Воблер и глубина

Если скорость потока реки незначительна, то при проводке вниз потребная для заглубления скорость не будет велика. При этом, безусловно, возникает положительный момент, связанный с тем, что приманка наплывает на рыбу, а не появляется из-за ее хвоста - тактически это более верно. Но в реальных условиях той же Нижней Волги скорость потока весьма значительна, при этом потенциальные объекты ловли (например, судак и сом) на стоянках не перемещаются со скоростью потока, а, преодолевая его, стоят на определенных точках.

Для наглядности подставим цифры. Предположим, для того чтобы выйти на некую рабочую глубину в условиях стоячей воды, воблер должен двигаться со скоростью 5 км/час. В стоячей воде это будет скорость воблера, движущегося как относительно набегающего потока, так и относительно дна.

Средняя скорость течения на Нижней Волге - порядка 4 км/час. Соответственно, нас интересует, чтобы скорость воблера относительно набегающего потока в условиях проводки против течения была равна тем же 5 км/час. Для этого достаточно, чтобы воблер перемещался против течения относительно дна со скоростью 1 км/час.

При ловле же по течению для того, чтобы скорость воблера относительно потока была 5 км/час, потребуется, чтобы воблер перемещался относительно дна со скоростью 9 км/час, а значит, и относительно потенциальных объектов ловли.

Согласитесь, что ловля со скоростью 1 км/час несопоставимо комфортней, чем со скоростью 9 км/час, ведь помимо потенциальных объектов ловли на дне присутствуют и менее приятные сюрпризы вроде коряг.

Вернемся к глубине проводки. При равной скорости потока относительно лопасти воблера во всех трех случаях воблер пойдет на одинаковой глубине.

Могу предположить, что гипотеза относительно достижения больших глубин при проводке вниз по течению была высказана на основании того, что скорость потока от поверхности ко дну замедляется.

Это действительно так, и это действительно серьезный фактор, способный существенно поменять картину проводки, но тут есть одно «но».

Как известно, средняя скорость потока рассчитывается в первом приближении следующим образом: поверхностная скорость умножается на 0,75. Так вот, если бы умножать предлагалось на 0,5, тогда доводы авторов гипотезы были бы более очевидны.

Кроме того, предлагаю сторонникам этой гипотезы провести следующий эксперимент - огрузить шест требуемой длины таким образом, чтобы нижний конец плыл на предполагаемой глубине проводки, а верхний торчал из воды. Это гидрометрический шест, или, как его еще называют, интегральный, он как бы суммирует отдельные скорости потока.

Если авторам гипотезы удастся найти такой поток, где угол наклона шеста к горизонту будет приближаться к 45°, то тогда я снимаю шляпу.

P.S. Я не являюсь ни сторонником, ни противником троллинга. Примеры с троллингом взяты для упрощения схемы, поскольку с точки зрения физики процесса непринципиально, что именно является источником движения для воблера - лодочный мотор или спиннинговая катушка.

Стр.: 1, 2, 3, 4